Alejandro CabreraLa causa Nisman vuelve a moverse sobre uno de sus puntos más sensibles: la noche del hallazgo del cuerpo. La Cámara Federal confirmó parcialmente el procesamiento de la exfiscal Viviana Fein, la primera funcionaria judicial que intervino en el departamento de Le Parc, en Puerto Madero, donde Alberto Nisman apareció muerto el 18 de enero de 2015 con un disparo en la cabeza. La decisión no define qué ocurrió con el fiscal, pero sí apunta a una pregunta que atraviesa el expediente desde hace más de una década: si la escena fue preservada correctamente o si se perdió información que podía haber sido decisiva.
La Sala II de la Cámara, integrada por Martín Irurzun y Eduardo Farah, confirmó el procesamiento de Fein, aunque cambió la calificación legal. El juez Julián Ercolini la había procesado en mayo por encubrimiento agravado, una figura más grave, con penas de hasta seis años de prisión. Ahora, la Cámara descartó esa calificación y la procesó por “sustracción, alteración, ocultamiento, destrucción o inutilización” de prueba, una figura con una escala penal menor, de hasta cuatro años.
El expediente no investiga directamente la muerte de Nisman, sino la actuación de quienes intervinieron en la escena después del hallazgo del cuerpo. Esa diferencia es clave. Por un lado está la causa principal, donde la Justicia sostuvo que Nisman fue víctima de un homicidio, aunque todavía no logró identificar autores ni elevar el caso a juicio. Por otro lado está esta causa paralela, centrada en los presuntos errores, omisiones y desmanejos ocurridos dentro del departamento.
La Cámara consideró que lo ocurrido aquella noche no fue un simple conjunto de desprolijidades. Según la resolución, el movimiento de personas, la falta de protección adecuada, la delimitación insuficiente de la escena y la manipulación del lugar afectaron la posibilidad de reconstruir judicialmente lo sucedido. Para los camaristas, esas acciones comprometieron la obtención y preservación de rastros que podían tener valor probatorio.
Ese punto vuelve a poner bajo discusión una de las imágenes más recordadas del caso: el departamento de Nisman convertido en un espacio atravesado por funcionarios, policías, peritos y personas que entraban y salían en una escena que debía estar bajo extremo control. La preservación de un lugar donde apareció muerto un fiscal federal, cuatro días después de denunciar a una presidenta en ejercicio, no era un trámite más. Era una obligación institucional de máxima gravedad.
A Fein se le reprocha no haber preservado adecuadamente la escena y no haber revertido irregularidades que ya habían comenzado antes de su llegada. La Cámara remarcó que el problema no fue solo el ingreso de muchas personas, sino también la falta de criterios claros sobre qué zonas del departamento debían considerarse parte de la escena. Según el fallo, el análisis inicial se concentró demasiado en el baño donde estaba el cuerpo y no abarcó correctamente otros sectores del departamento.
Entre las irregularidades señaladas aparecen la circulación excesiva de personas sin funciones claras, la presencia de gente sin vestimenta adecuada, la demora en registrar elementos importantes y la utilización de muebles del departamento para apoyar objetos, contar dinero o realizar tareas ajenas al resguardo probatorio. También se mencionó la tardanza en revisar ciertos sectores y la demora en advertir una segunda puerta en la cocina.
La Cámara también cuestionó que Fein se hubiera inclinado tempranamente por la hipótesis del suicidio, dejando de lado otras líneas de investigación posibles. Ese punto es especialmente sensible porque, con el paso de los años, la Justicia federal terminó sosteniendo otra hipótesis: que la muerte de Nisman fue un homicidio.
La decisión judicial tiene una doble lectura. Por un lado, confirma que Fein seguirá procesada y deja el expediente más cerca del juicio oral. Por otro, reduce la gravedad penal al descartar el encubrimiento agravado. Esto no elimina los reproches, pero cambia el alcance de la acusación y la escala de pena posible.
Ese cambio es importante porque la Cámara no afirmó que Fein haya encubierto deliberadamente a autores del crimen. Lo que sostuvo es que su actuación habría afectado la prueba y, por lo tanto, la posibilidad de reconstruir lo sucedido. La diferencia no es menor: una cosa es acusar a una fiscal de encubrir un homicidio; otra es acusarla de haber permitido o provocado una alteración probatoria grave.
En términos políticos e institucionales, sin embargo, el impacto sigue siendo fuerte. Porque aun con una figura penal menor, el fondo del fallo mantiene viva la crítica central: la primera intervención judicial en la muerte de Nisman habría sido deficiente en un caso de enorme trascendencia nacional.
Alberto Nisman apareció muerto el 18 de enero de 2015 en su departamento de Puerto Madero. Cuatro días antes había denunciado a la entonces presidenta Cristina Kirchner por presunto encubrimiento de Irán en la causa AMIA. Su muerte sacudió al país y abrió una crisis política, judicial e institucional que nunca terminó de cerrarse.
La investigación principal atravesó distintas etapas y contradicciones. En un comienzo, la hipótesis del suicidio ocupó el centro de la escena. Luego, la Justicia federal sostuvo que se trató de un homicidio. Pero hasta hoy no hay autores identificados ni una elevación a juicio por el crimen. Esa ausencia de respuesta definitiva alimentó durante años teorías, sospechas, operaciones políticas y desconfianza pública.
En ese marco, la escena del departamento se volvió un problema central. Si el lugar donde apareció muerto Nisman fue contaminado, mal preservado o revisado de manera deficiente, cualquier reconstrucción posterior quedó condicionada. Por eso el procesamiento de Fein no es un capítulo lateral: toca el origen mismo de una investigación que nació herida.
La defensa de Viviana Fein, encabezada por Lucio Simonetti, rechazó la acusación y pidió nuevas medidas de prueba. También sostuvo que la escena no se limitaba únicamente al baño, sino que incluía otros sectores del departamento, y relativizó el impacto que habría tenido la presencia de distintas personas en el lugar.
Fein, que está jubilada desde hace una década, siempre defendió su actuación. Durante años sostuvo que trabajó en un contexto de enorme presión, con múltiples fuerzas y funcionarios involucrados, y en una escena compleja desde el primer momento. Sus defensores apuntan a que no puede atribuirse exclusivamente a ella todo lo ocurrido aquella noche.
La Cámara, sin embargo, sostuvo que aun cuando las irregularidades hubieran comenzado antes de su llegada, Fein ya estaba a cargo del procedimiento cuando muchas de esas situaciones no fueron corregidas. Esa es la base del procesamiento confirmado.
En cualquier investigación criminal, las primeras horas son decisivas. En una muerte como la de Nisman, todavía más. Cada huella, cada objeto, cada acceso, cada movimiento dentro del departamento podía tener valor. La escena debía ser cerrada, preservada, fotografiada, documentada y analizada bajo protocolos estrictos.
Cuando eso no ocurre, la investigación pierde certezas. Y cuando se pierden certezas en un caso de esta magnitud, el daño excede al expediente. Se erosiona la confianza pública, se debilita la credibilidad judicial y se instala una duda permanente sobre si la verdad fue imposible de alcanzar por la complejidad del hecho o por los errores de quienes debían investigarlo.
Ese es el trasfondo del fallo. No se trata solamente de Fein. Se trata de cómo actuó el Estado argentino ante una muerte que sacudió al país. La Cámara parece decir que la escena no fue cuidada como debía y que esa falla tuvo consecuencias.
La confirmación del procesamiento deja el expediente más cerca del juicio oral. Si la causa avanza, Fein podría tener que responder ante un tribunal por su actuación aquella noche. Allí se discutirán responsabilidades, protocolos, decisiones, omisiones y el verdadero impacto que tuvieron los desmanejos en la posibilidad de saber qué pasó con Nisman.
El juicio, si finalmente se realiza, no resolverá por sí solo la muerte del fiscal. Pero puede aportar una respuesta sobre otro punto fundamental: por qué la escena quedó tan comprometida y quiénes deben responder por eso.
La Argentina sigue sin una verdad judicial completa sobre Nisman. La causa principal continúa sin autores identificados. Pero este expediente paralelo vuelve a señalar una falla inicial que tal vez explique parte del laberinto posterior: desde el primer momento, la investigación quedó atravesada por errores, desconfianza y pruebas que nunca pudieron recuperarse del todo.
La Cámara no cerró el caso. Al contrario, lo empujó hacia una nueva etapa. Fein ya no enfrenta la figura más grave de encubrimiento agravado, pero sigue procesada por la alteración de prueba. Y, más de once años después, la escena de Le Parc vuelve a estar en el centro de una pregunta que nunca dejó de pesar sobre la Justicia argentina: cuánto se perdió aquella noche y cuánto de esa pérdida impidió llegar a la verdad.
