El presidente estadounidense volvió a presionar públicamente al gobierno mexicano y dejó abierta la posibilidad de autorizar ataques contra embarcaciones vinculadas al narcotráfico. Su mensaje reaviva la tensión bilateral en un momento crítico para la región y proyecta un cambio de equilibrio en la política de seguridad continental.
17 de noviembre de 2025
Alejandro Cabrera
Donald Trump siempre utilizó el tema del narcotráfico como un arma política y diplomática, pero esta vez decidió tensar la cuerda de forma abrupta. En una conferencia que sorprendió incluso a los asesores más experimentados, aseguró que estaría “orgulloso” de ordenar ataques contra narcolanchas provenientes de México. Aunque evitó confirmar si lo haría sin autorización del gobierno encabezado por Claudia Sheinbaum, dejó flotando la posibilidad.
La declaración cayó como un misil en la relación bilateral. Con una frase, Trump cuestionó la capacidad de México para frenar el flujo de drogas —en especial el fentanilo—, insinuó que Estados Unidos podría intervenir de manera directa y colocó a su propio gobierno en una posición de fuerza que altera el delicado equilibrio de cooperación que ambos países intentan sostener. Pero detrás del impacto inmediato, sus palabras condensan una construcción política que se viene gestando desde hace meses y que ahora parece encontrar un punto de inflexión.
Lo primero que dejó claro el mandatario fue su descontento con la situación actual: “No estoy nada contento con México”, dijo. Fue una frase seca, directa y sin matices. Su objetivo era dejar asentado que el país vecino no hace lo suficiente para detener el tráfico de drogas, pero, a la vez, enviar una señal al electorado estadounidense que sigue viendo en el narcotráfico y la frontera temas centrales de la política interna. Cada palabra estuvo pensada para reforzar la idea de que él, y solo él, tiene la voluntad de actuar con dureza.
Cuando fue consultado sobre si los ataques se realizarían sin permiso de México, evitó responder. No negó, no confirmó. Simplemente sostuvo: “No voy a contestar esa pregunta”. La omisión no fue casual: buscó instalar la incertidumbre estratégica que tanto utiliza en política exterior. Para la Casa Blanca, dejar dudas es parte del guion. Refuerza la percepción de imprevisibilidad y eleva la presión sobre la contraparte.
A la vez, volvió sobre el argumento de la crisis de salud pública en Estados Unidos. Habló de “cientos de miles de muertos por drogas”, un número que usó para justificar que su gobierno esté evaluando medidas drásticas. Dentro de esa lógica, agregó la frase más comentada: estaría “orgulloso” de atacar narcolanchas mexicanas. No dijo que lo hará, pero sí que le gustaría hacerlo. Ese matiz transforma una amenaza indirecta en un mensaje político contundente.
El contexto de esta declaración no puede separarse de la evolución de la política de seguridad hemisférica de Estados Unidos. El gobierno de Trump decidió reforzar su presencia militar en zonas sensibles del Caribe y el Pacífico oriental mediante una operación que ya venía elevando el nivel de alerta regional. Buques de guerra, aeronaves de vigilancia y cientos de militares fueron desplazados para interceptar embarcaciones que transportan drogas desde Sudamérica hacia el norte.
Ese despliegue no solo tiene el objetivo operativo de frenar el tráfico. También es un mensaje de fuerza hacia los cárteles y hacia los gobiernos que, según la administración estadounidense, no hacen lo suficiente para controlarlos. La idea que Trump busca instalar es que Estados Unidos puede actuar en cualquier punto de la cadena logística del narcotráfico, incluso antes de que las drogas ingresen en su territorio.
Dentro de ese esquema, México ocupa un lugar clave. La mayoría del fentanilo que ingresa a Estados Unidos pasa por redes mexicanas, ya sea en forma de precursores químicos o de producto final. Trump utiliza esa realidad para justificar un endurecimiento en las operaciones navales y la posibilidad de intervenciones directas. La amenaza de atacar narcolanchas es la punta visible de esa lógica: un anticipo discursivo de acciones que podrían volverse reales si el presidente decide avanzar.
Las palabras de Trump encontraron a México atravesando un clima político complejo. Claudia Sheinbaum asumió con la promesa de reforzar la seguridad interna sin ceder soberanía ante Washington. El mensaje del presidente estadounidense la coloca frente a una situación incómoda: si responde con dureza, corre el riesgo de tensar la cooperación bilateral; si responde con cautela, puede quedar expuesta frente a quienes reclaman una defensa más firme de la independencia mexicana.
La administración mexicana, además, viene intentando controlar un escenario interno en el que los cárteles diversificaron sus estructuras, modernizaron sus arsenales y ampliaron sus redes de influencia territorial. Los ataques con drones, los ajustes de cuentas en zonas urbanas y el avance del narcomenudeo muestran un tablero fragmentado y en constante mutación. Para Sheinbaum, aceptar operaciones militares estadounidenses implicaría un costo político elevado y potencialmente ingobernable.
Por otro lado, la relación bilateral incluye áreas donde ambos países dependen mutuamente: el comercio del T-MEC, la gestión migratoria, la seguridad fronteriza y la coordinación en materia de inteligencia. Un choque frontal podría alterar la dinámica en todas estas áreas y abrir un período de fricción con repercusiones económicas y políticas.
Estados Unidos vive una discusión interna feroz respecto del narcotráfico. Sectores conservadores reclaman medidas más profundas y ven con buenos ojos la idea de perseguir a los cárteles en cualquier lugar donde operen. Pero existe también una línea institucional que advierte sobre los riesgos de romper acuerdos internacionales, sobre todo con un país vecino que es uno de los principales socios comerciales.
En México, en cambio, la frase de Trump reavivó viejos fantasmas. La historia mexicana está marcada por una fuerte tradición de defensa de la soberanía y cada insinuación de intervención extranjera provoca reacciones inmediatas. El recuerdo de episodios pasados —como la presencia de agentes estadounidenses actuando sin coordinación local— vuelve a aparecer en el debate público. La sociedad mexicana suele ver con recelo cualquier gesto que insinúe una injerencia y la frase “estaría orgulloso” no hizo más que agitar esa sensibilidad.
Cada gesto internacional de Trump puede leerse también en clave doméstica. La crisis del fentanilo es uno de los temas que más preocupan a los votantes estadounidenses, sobre todo en estados rurales y suburbanos donde las sobredosis se dispararon. Para Trump, elevar el nivel de confrontación con México tiene un rédito interno inmediato: lo muestra como un presidente dispuesto a tomar decisiones drásticas en nombre de la seguridad nacional.
Además, la amenaza de atacar narcolanchas le permite marcar diferencias con administraciones anteriores, a las que acusa de ser “blandas” frente al crimen organizado. En su narrativa, él aparece como el único capaz de poner orden y enfrentar al narcotráfico sin limitaciones diplomáticas. Ese discurso es eficaz, aun cuando muchas de las declaraciones no se traduzcan en acciones concretas.
En el plano regional, las declaraciones generan preocupación entre gobiernos y diplomáticos. El continente atraviesa un ciclo de reorganización en materia de seguridad, con países como Ecuador, Colombia y Argentina redefiniendo sus políticas internas frente al crimen transnacional. Un paso unilateral de Estados Unidos podría desatar un efecto dominó difícil de controlar.
Además, existe un temor concreto: que una acción militar contra narcolanchas en aguas internacionales termine por generar choques operativos entre embarcaciones de ambos países, incidentes con civiles o incluso represalias de grupos armados. La frontera marítima y terrestre entre Estados Unidos y México es una de las más complejas del mundo, y cualquier operación mal calculada podría escalar rápidamente.
La frase de Donald Trump no fue un exabrupto aislado, sino parte de una estrategia que combina presión diplomática, mensajes hacia su base electoral y un rediseño del mapa de seguridad regional. El reclamo sobre México, envuelto en un lenguaje que roza la intervención, abre una etapa de incertidumbre en la relación bilateral. Para Estados Unidos, representa un gesto de fuerza; para México, un desafío político y soberano de primer orden. El futuro de esta tensión dependerá de si el discurso se mantiene en el terreno simbólico o si se transforma en acción concreta, un escenario que cambiaría por completo el equilibrio en la frontera norte.
El entendimiento comercial entre Estados Unidos y Argentina marca un giro profundo en la política exterior del país. Lo firmado abre puertas, cierra otras y obliga a redefinir la relación con China y con el Mercosur. La pregunta central ya no es qué se firmó, sino hacia dónde nos lleva.
Ucrania y Francia firmaron un pacto militar a diez años que establece la compra de cazas, sistemas antiaéreos, radares y equipamiento avanzado. El acuerdo consolida a París como proveedor estratégico de Kiev y marca un nuevo capítulo en la arquitectura de defensa continental.
El joven fue atacado a plena luz del día en Rosario y recibió dos disparos en el abdomen. Dos menores que lo acompañaban también resultaron heridos. Permanece internado en estado crítico y el caso reavivó la guerra interna dentro del clan narco.
El presidente estadounidense volvió a presionar públicamente al gobierno mexicano y dejó abierta la posibilidad de autorizar ataques contra embarcaciones vinculadas al narcotráfico. Su mensaje reaviva la tensión bilateral en un momento crítico para la región y proyecta un cambio de equilibrio en la política de seguridad continental.
La Comisión Europea estima que entre apoyo macrofinanciero y militar la guerra exige por lo menos 136.000 millones de euros para el periodo 2026-2027. El uso de activos rusos congelados emerge como solución preferida, aunque enfrenta resistencias que ponen en riesgo el cronograma.