Alejandro CabreraBrasil ya tiene su verdadera elección. La primera vuelta terminó funcionando como una enorme clasificación previa en la que Flávio Bolsonaro consiguió 56,1 millones de votos y Lula 53,9 millones. El senador superó prácticamente todas las encuestas que anticipaban una ventaja inicial del presidente y consiguió algo políticamente importante: demostrar que el bolsonarismo mantiene una capacidad electoral enorme incluso sin Jair Bolsonaro en la boleta.
Pero el resultado tampoco permite concluir que el balotaje esté resuelto. Entre los candidatos eliminados quedaron alrededor de 9,3 millones de votos válidos, mientras más de 33 millones de electores habilitados no participaron de la primera vuelta. El 25 de octubre no se tratará simplemente de repetir la votación anterior: Lula y Bolsonaro deberán ampliar sus coaliciones, reducir rechazo, movilizar abstencionistas y convencer a una porción relativamente pequeña pero decisiva del electorado que no eligió a ninguno de los dos.
El dato central de la noche no fue solamente que Bolsonaro terminara delante de Lula, sino que llegó al 47% cuando buena parte de las encuestas lo ubicaba algunos puntos por debajo. Eso modifica psicológicamente el inicio de la segunda vuelta porque el candidato opositor puede presentarse como expresión de un voto de cambio que excedió al núcleo bolsonarista tradicional. Reuters
Durante la campaña, Flávio intentó combinar la identidad política heredada de su padre con una propuesta económica más orientada hacia reducción del gasto, privatizaciones y menor presión tributaria. Al mismo tiempo mantuvo un discurso duro sobre seguridad y criminalidad, dos cuestiones que aparecieron repetidamente entre las principales preocupaciones de los brasileños. Reuters
La reacción de los mercados fue inmediata: el real se fortaleció con fuerza y la Bolsa brasileña llegó a subir más de 8% después de conocerse el resultado. Eso no constituye una evaluación sobre cuál candidato sería mejor para Brasil, sino que muestra que una parte importante de los inversores interpreta el programa económico de Bolsonaro como más favorable a disciplina fiscal, privatización y empresas privadas. Reuters
La primera tarea de Flávio será conservar prácticamente completo el 47% obtenido. Parece una obviedad, pero una primera vuelta permite votos de protesta y decisiones menos definitivas que un balotaje. Analistas brasileños han advertido incluso que parte del crecimiento final de Bolsonaro pudo haber incorporado anticipadamente votantes que originalmente pensaban apoyar a otros candidatos, lo que significa que su margen adicional no puede medirse simplemente sumando toda la derecha eliminada. Reuters
Su segundo desafío será captar una parte relevante de los aproximadamente nueve millones de votos que fueron a candidatos menores. Ideológicamente existen sectores dentro de ese universo más próximos al campo conservador, particularmente entre electores de Caiado, Zema y Renan Santos, pero los apoyos políticos no se trasladan automáticamente a los votantes. Cury, tercero con 2,89%, decidió no respaldar a ninguno de los finalistas; Renan Santos también anunció que no hará campaña por Lula ni por Bolsonaro, mientras el PSD dejó libertad de acción a sus dirigentes. UOL Notícias
Flávio tiene además una ventaja territorial para explotar: la primera vuelta mostró una derecha muy competitiva fuera del Nordeste, particularmente en el Sudeste, donde se concentra cerca del 40% del padrón. Incluso Minas Gerais, que Lula había ganado en 2022 y que históricamente funciona como uno de los estados políticamente más representativos del país, terminó inclinándose esta vez por Bolsonaro: unos 5,77 millones contra 5,18 millones de votos. CNN Brasil
La diferencia nacional no es demasiado grande: menos de dos puntos porcentuales separan al presidente de su adversario. Matemáticamente, Lula continúa dentro de una competencia muy estrecha y las simulaciones de segunda vuelta realizadas antes de las elecciones mostraban diferencias dentro o alrededor de los márgenes de error. Reuters
El problema político es distinto. Lula esperaba terminar primero e incluso parte de su campaña especulaba con acercarse al 50% en primera vuelta. El resultado demostró que los avances del Gobierno en reducción del desempleo y desigualdad no fueron suficientes para neutralizar preocupaciones relacionadas con costo de vida, endeudamiento familiar, seguridad y situación fiscal. Reuters
Para el presidente, entonces, el desafío no consiste solamente en conseguir nuevos votos sino en cambiar la conversación de la campaña. Lula necesita que el balotaje deje de funcionar principalmente como un plebiscito sobre su Gobierno y pase a convertirse en una comparación directa entre los dos proyectos políticos.
El principal reservorio potencial está en los abstencionistas. Aproximadamente el 21% del padrón no concurrió a votar, lo que representa más de 33 millones de personas. Naturalmente, esos electores no constituyen un bloque ideológico y nadie puede asumir que su eventual participación beneficiaría automáticamente a uno de los candidatos, pero movilizar incluso una fracción pequeña puede ser determinante en una elección separada por apenas 2,2 millones de votos. Vitrine Patos
Lula también necesita reconstruir terreno en los grandes centros urbanos del Sudeste, particularmente São Paulo y Minas Gerais, sin perder la enorme ventaja que conserva en buena parte del Nordeste. El primer turno confirmó nuevamente una división geográfica muy marcada: el presidente mantuvo una fortaleza considerable en los estados nordestinos, mientras Bolsonaro consiguió imponerse ampliamente en otras regiones.
La campaña oficialista intentará además atraer votantes moderados que no necesariamente se identifican con el PT, pero que pueden tener reservas sobre el regreso del bolsonarismo al Ejecutivo después de la condena de Jair Bolsonaro por el intento de revertir el resultado electoral de 2022. Para Lula, el argumento institucional probablemente tendrá tanta importancia como el económico durante estas tres semanas.
Augusto Cury consiguió 3,45 millones de votos; Renan Santos, 2,68 millones; Ronaldo Caiado, 2,61 millones; y Romeu Zema, algo más de 326.000. Juntos representan prácticamente todo el espacio que quedó entre Lula, Bolsonaro y el 100% de los votos válidos.
Sin embargo, sería un error repartir matemáticamente esos votos entre los finalistas. Un votante de Cury puede abstenerse, votar en blanco, acercarse a Bolsonaro o elegir a Lula; exactamente lo mismo ocurre con quienes apoyaron a Caiado o Renan Santos. El comportamiento del electorado en un balotaje depende también de nuevos debates, errores de campaña, economía, seguridad y acontecimientos que todavía pueden producirse antes del 25 de octubre.
Por eso, hablar hoy de porcentajes propios de victoria sería ir más allá de lo que los datos permiten. Lo que sí puede afirmarse es que los caminos de ambos candidatos son diferentes: Bolsonaro necesita preservar la coalición que ya lo llevó al 47% y atraer parte del centro; Lula necesita ampliar participación, recuperar votos urbanos y transformar la elección en una comparación entre proyectos antes que en un referéndum sobre su gestión.
La elección brasileña no decidió solamente quién disputará el Palacio del Planalto. El Partido Liberal y otras fuerzas conservadoras avanzaron significativamente en la Cámara, el Senado y distintos gobiernos estaduales. El PL consiguió 121 diputados federales y 19 de los 54 escaños senatoriales puestos en juego, además de buenos resultados en gobernaciones.
Ese resultado implica que el próximo presidente tendrá que convivir con un Congreso más inclinado hacia la derecha. Para Bolsonaro podría significar una base legislativa inicialmente más compatible con parte de su programa; para Lula supondría la necesidad de negociar todavía más con el centro y con sectores conservadores para aprobar reformas y presupuestos.
La elección presidencial, por lo tanto, no está ocurriendo aislada. Incluso una victoria de Lula no significaría un regreso de Brasil al escenario político de 2022, porque la composición institucional del país ya cambió.
Ahí aparece la dimensión latinoamericana de esta elección. Durante los primeros años de la década, la región vivió una nueva “marea rosa”: México, Brasil, Colombia, Chile y otros países quedaron gobernados por fuerzas de izquierda o centroizquierda. En los últimos dos años el movimiento comenzó a invertirse.
Argentina está gobernada por Javier Milei; Chile por José Antonio Kast; Ecuador por Daniel Noboa; Bolivia terminó con casi dos décadas de predominio del MAS y eligió al centrista Rodrigo Paz; Colombia eligió al nacionalista de derecha Abelardo De La Espriella y Perú también se desplazó hacia posiciones conservadoras.
Brasil es diferente por su tamaño. Tiene más de 200 millones de habitantes, la mayor economía latinoamericana y un peso diplomático que ningún otro país sudamericano puede igualar. Si Brasil también cambiara hacia la derecha, no sería simplemente otro gobierno conservador agregado al mapa: alteraría el centro de gravedad político del continente.
Los resultados acumulados permiten hablar de un desplazamiento regional hacia la derecha, pero sería demasiado simple explicarlo como una conversión ideológica permanente de los latinoamericanos. En muchos países aparece un fenómeno todavía más fuerte: el voto contra quien gobierna.
La inseguridad, el crecimiento económico débil, la inflación, la presión sobre los ingresos y el agotamiento con las élites políticas están castigando a gobiernos de orientaciones diferentes. En los primeros años de la década, ese malestar perjudicó a gobiernos conservadores y permitió el ascenso de la izquierda; ahora está ocurriendo el movimiento contrario en varios países.
Eso explica por qué sería arriesgado interpretar la tendencia como el comienzo de veinte años de hegemonía conservadora. América Latina tiene una enorme tradición de alternancia pendular: cuando un modelo no consigue resolver economía, seguridad y servicios públicos, una parte considerable del electorado busca rápidamente una alternativa.
Hay además un elemento nuevo. Durante buena parte del siglo XXI, las campañas latinoamericanas se organizaron alrededor de desigualdad, pobreza, redistribución y tamaño del Estado. Esos temas continúan siendo relevantes, pero la seguridad pasó a ocupar un lugar extraordinariamente importante.
El avance del narcotráfico y del crimen organizado permitió crecer a candidatos que prometen políticas más duras, mayores facultades policiales y penitenciarias y un Estado mucho más agresivo contra las organizaciones criminales. Esa dinámica aparece en Ecuador, Colombia, Chile, Brasil y buena parte de América Central.
Es una de las razones por las que la nueva derecha regional no es exactamente igual a la derecha latinoamericana de los años noventa. Combina liberalización económica y reducción de regulaciones con discursos fuertes sobre seguridad, fronteras, orden público, valores culturales y soberanía.
Otro elemento que diferencia esta etapa es la presencia de Donald Trump. El actual Gobierno estadounidense ha buscado construir relaciones particularmente estrechas con gobiernos conservadores de América Latina y promover una región más alineada con Washington en temas de seguridad, energía y competencia con China.
Flávio Bolsonaro mantiene una relación política mucho más cercana con Trump que Lula. Una eventual administración suya probablemente buscaría reforzar el vínculo con Washington, mientras Lula ha mantenido una política exterior más autónoma, con relaciones profundas tanto con Estados Unidos y Europa como con China y el bloque de los BRICS.
Una victoria del bolsonarismo, por lo tanto, tendría consecuencias que irían mucho más allá de la política interna brasileña: acercaría al mayor país latinoamericano a un eje regional conservador con mayor afinidad con la Casa Blanca.
Incluso si Brasil eligiera a Bolsonaro, sería incorrecto hablar de una América Latina completamente alineada a la derecha. México continúa gobernado por Claudia Sheinbaum y Morena, mientras Uruguay mantiene un gobierno de centroizquierda encabezado por Yamandú Orsi. Existen además enormes diferencias entre los propios gobiernos conservadores: Milei, Kast, Noboa, Paz y De La Espriella no tienen exactamente el mismo programa económico, institucional ni internacional.
Lo que sí podría consolidarse es un nuevo sentido predominante del ciclo político: más énfasis en seguridad, disciplina fiscal, inversión privada, explotación de recursos naturales, reducción de regulaciones y relaciones más estrechas con Estados Unidos.
Y ese cambio tendría otra consecuencia relevante: obligaría a la izquierda latinoamericana a revisar por qué perdió una parte considerable del electorado que había recuperado apenas unos años atrás.
Brasil ofrece quizás la señal más interesante. Lula gobierna con algunos indicadores sociales favorables y el desempleo y la desigualdad habían mejorado, pero aun así terminó segundo. Eso demuestra que un gobierno no gana solamente presentando cifras macroeconómicas si una parte importante de la población continúa percibiendo inseguridad, costo de vida elevado, endeudamiento o falta de expectativas.
El problema de la izquierda regional puede estar precisamente ahí. En muchos países conserva discursos muy fuertes sobre redistribución, derechos sociales y desigualdad, pero enfrenta dificultades para construir respuestas convincentes sobre seguridad, crecimiento económico y capacidad estatal.
La derecha encontró una oportunidad política en esos vacíos. La cuestión todavía abierta es si podrá gobernar mejor esos problemas o si simplemente está ocupando temporalmente el lugar de una izquierda desgastada.
El giro conservador tampoco garantiza resultados. Gobiernos de derecha de la región ya enfrentan protestas por ajustes fiscales, dificultades económicas y persistencia de problemas de seguridad. Bolivia atravesó bloqueos contra las medidas de austeridad de Rodrigo Paz, mientras Chile y Argentina también registraron conflictos por medidas económicas de sus gobiernos.
La verdadera prueba no es ganar elecciones prometiendo orden y crecimiento, sino transformar esas promesas en resultados sostenibles sin deteriorar instituciones democráticas ni aumentar las fracturas sociales.
Ahí estará probablemente la discusión latinoamericana de los próximos años.
El 25 de octubre se decidirá mucho más que quién gobierna Brasil durante los próximos cuatro años. Si Lula consigue revertir el resultado, Brasil seguirá funcionando como uno de los principales contrapesos progresistas frente al avance conservador regional. Si Flávio Bolsonaro llega al poder, el mapa latinoamericano incorporaría a su mayor economía dentro de una tendencia política que ya avanzó en buena parte del continente.
Pero incluso en ese segundo escenario conviene evitar una conclusión demasiado sencilla. La región no parece estar reemplazando una ideología por otra de manera definitiva; parece atravesar una enorme crisis de confianza en los gobiernos que no consiguen resolver inseguridad, estancamiento económico y deterioro del poder adquisitivo.
Esa es probablemente la lectura regional más importante de Brasil. La derecha está creciendo, pero lo hace impulsada tanto por una renovación ideológica como por el desgaste de quienes gobiernan. Si ese proceso continúa, América Latina podría entrar en un ciclo más conservador, más orientado al mercado, más duro en seguridad y más próximo políticamente a Estados Unidos. Sin embargo, si esos gobiernos no consiguen producir mejoras concretas, el mismo péndulo que hoy los beneficia puede volver a moverse en dirección contraria.
Brasil decidirá el 25 de octubre quién ocupa el Planalto. Lo que todavía está por verse es si esa elección termina convirtiéndose también en la confirmación de un nuevo ciclo político latinoamericano.
