Alejandro CabreraEl Reino Unido vuelve a vivir un terremoto político. Keir Starmer, que llegó al poder con una mayoría contundente y con la promesa de devolver estabilidad después del caos conservador, enfrenta ahora una crisis interna que ya puso en discusión su continuidad. La derrota laborista en las elecciones locales, el avance de Reform UK de Nigel Farage, las renuncias dentro del oficialismo y la aparición de posibles sucesores muestran que el problema británico es mucho más profundo que la mala semana de un primer ministro.
Gran Bretaña parece atrapada en una maldición política desde el Brexit. David Cameron convocó el referéndum, perdió la apuesta y se fue. Theresa May intentó administrar la salida de la Unión Europea y quedó demolida por la imposibilidad de cerrar un acuerdo aceptable para todos. Boris Johnson ganó con la promesa de “hacer realidad el Brexit”, pero terminó hundido por escándalos, gestión errática y pérdida de confianza interna. Liz Truss duró apenas semanas después de provocar una crisis financiera con su programa económico. Rishi Sunak heredó un Partido Conservador agotado y terminó entregando el poder a un laborismo que parecía destinado a abrir una nueva etapa.
Pero Starmer tampoco logró consolidarse. Ganó mucho, pero convenció poco. Su victoria electoral fue más una condena al ciclo conservador que una adhesión entusiasta a un proyecto laborista. Esa diferencia, que parecía secundaria al momento de formar gobierno, se volvió decisiva cuando empezaron los costos de gobernar. El país sigue cansado, los servicios públicos no se recuperan con la velocidad esperada, la economía no despega lo suficiente, la inmigración sigue en el centro del debate y la sensación de deterioro continúa atravesando a buena parte de la sociedad británica.
Keir Starmer llegó a Downing Street con una mayoría parlamentaria amplia, pero desde el inicio tuvo un problema político de fondo: su liderazgo fue más administrativo que emocional. Representó orden, sobriedad y profesionalismo después de años de crisis conservadora, pero nunca terminó de construir una épica propia. El laborismo ganó porque los tories se derrumbaron, no necesariamente porque la sociedad británica se enamoró del proyecto de Starmer.
Ese déficit se nota ahora. Las elecciones locales funcionaron como un plebiscito negativo. El laborismo perdió terreno en bastiones tradicionales y Reform UK logró instalarse como el gran vehículo del enojo. Nigel Farage volvió a demostrar que el malestar que produjo el Brexit no desapareció con la salida de la Unión Europea ni con el cambio de gobierno. Simplemente cambió de forma, de destinatario y de canal electoral.
Starmer quedó atrapado entre varias presiones simultáneas. Hacia la derecha, Farage le roba voto popular con un discurso duro sobre inmigración, identidad nacional, seguridad y rechazo al establishment. Hacia adentro, el laborismo se divide entre quienes creen que el primer ministro debe resistir y quienes sostienen que ya perdió la capacidad de conducir al partido hacia la próxima elección. Hacia la izquierda, sectores progresistas lo acusan de tibieza, falta de visión social y excesiva prudencia frente a los grandes problemas del país.
El resultado es una paradoja: Starmer tiene una mayoría parlamentaria que muchos líderes europeos envidiarían, pero su autoridad política parece mucho más débil que sus números formales. En el sistema británico, eso puede ser letal. Un primer ministro no cae solo cuando pierde una elección general. Puede caer cuando sus propios diputados concluyen que ya no sirve para ganar la siguiente.
El gran ganador del momento británico es Nigel Farage. Reform UK dejó de ser una fuerza marginal o testimonial y se convirtió en una amenaza concreta para el laborismo y para los conservadores. Su avance en elecciones locales, especialmente en zonas obreras, suburbanas y descontentas, muestra que el mapa político del Reino Unido ya no puede explicarse con la vieja división entre Labour y Tories.
Farage ocupa el lugar del castigo. Habla contra la inmigración, contra las élites, contra Westminster, contra los burócratas, contra los impuestos, contra la corrección política y contra una idea de país que muchos votantes sienten que ya no los representa. Su fuerza crece no solo por convicción ideológica, sino por cansancio social. Reform UK se alimenta de personas que votaron por el Brexit esperando recuperar control, soberanía y prosperidad, y que años después siguen viendo deterioro, listas de espera, servicios públicos colapsados, salarios presionados y comunidades que sienten que Londres no escucha.
Ese es el problema más serio para Starmer. Farage no necesita tener un programa de gobierno detallado para condicionar la política británica. Le alcanza con capturar el enojo, romper mayorías, empujar el debate hacia la inmigración y obligar al laborismo y a los conservadores a reaccionar a su agenda.
El Partido Conservador, por su parte, también sufre esa presión. Después de años de desgaste, escándalos, cambios de liderazgo y fracaso económico, los tories quedaron partidos entre quienes quieren recuperar una centroderecha institucional y quienes creen que deben endurecerse para competir con Reform. Esa disputa debilita todavía más al viejo sistema bipartidista británico.
Para entender esta crisis hay que volver al Brexit, pero no como un hecho aislado sino como el punto de quiebre de una época. El referéndum de 2016 no fue solo una votación sobre la Unión Europea. Fue una rebelión contra la globalización, contra Londres, contra Bruselas, contra la inmigración, contra las élites políticas y contra una sensación de pérdida de control.
El problema es que el Brexit prometió más de lo que podía cumplir. La consigna de recuperar soberanía funcionó electoralmente, pero no resolvió los problemas materiales que estaban detrás del voto: desigualdad territorial, precarización laboral, falta de vivienda, deterioro de servicios públicos, pérdida de industrias, enojo cultural y desconfianza hacia el poder.
Desde entonces, cada primer ministro quedó atrapado en la misma trampa. Cameron cayó por convocar la consulta. May cayó por no poder ejecutarla. Johnson cayó después de convertir el Brexit en victoria electoral pero no en una gestión estable. Truss cayó porque intentó una revolución fiscal que asustó a los mercados. Sunak cayó porque no pudo recomponer un partido destruido. Starmer llegó prometiendo cerrar el ciclo de inestabilidad, pero ahora descubre que el Brexit no fue solo una crisis conservadora: fue una fractura profunda del sistema político británico.
El Reino Unido ya no logra ordenar una mayoría social clara. Los votantes quieren cambio, pero desconfían de quienes prometen administrarlo. Quieren estabilidad, pero castigan la prudencia. Quieren servicios públicos fuertes, pero también impuestos bajos. Quieren control migratorio, pero necesitan trabajadores extranjeros en sectores clave. Quieren volver a tener influencia internacional, pero todavía no resolvieron qué lugar ocupa el país después de la salida de Europa.
En medio de esa crisis, Andy Burnham aparece como posible reemplazo de Starmer. El alcalde de Greater Manchester representa algo que el primer ministro perdió: conexión territorial, lenguaje popular y una identidad más cercana al norte inglés. Burnham no viene de afuera del sistema. Fue ministro, diputado y figura laborista durante años. Pero logró construir una imagen distinta desde Manchester, lejos del centro político de Westminster.
Su posible regreso al Parlamento, a través de una elección parcial en Makerfield, se volvió una jugada cargada de significado. Si Burnham gana, no solo consigue una banca. Entra a la Cámara de los Comunes como el dirigente que podría disputarle el liderazgo a Starmer. Si pierde, en cambio, Reform UK podrá presentar el resultado como una confirmación brutal: ni siquiera el laborista más popular del norte puede frenar a Farage en territorio obrero.
Makerfield se convirtió así en algo más que una elección parcial. Es una prueba de fuego para el laborismo. Allí se define si el partido todavía puede hablarle a sus votantes tradicionales o si la ultraderecha ya logró romper el viejo vínculo entre clase trabajadora y laborismo.
Burnham intenta evitar una trampa: no quiere aparecer como un conspirador que erosiona a un primer ministro laborista desde adentro, pero tampoco puede ocultar que su figura crece porque Starmer se debilita. La política británica es feroz con esas ambigüedades. Si un líder parece reemplazable, empieza a ser reemplazado aunque todavía siga en el cargo.
Burnham no es el único nombre en danza. Wes Streeting también aparece como posible contendiente. Su perfil es más moderado, más comunicacional y más ligado al centro laborista. Su renuncia al gabinete y sus críticas a la falta de rumbo de Starmer alimentaron la idea de que el laborismo puede entrar en una disputa sucesoria abierta.
Angela Rayner, por su parte, conserva peso propio dentro del partido. Su origen obrero, su estilo combativo y su llegada a sectores populares la convierten en otra figura posible dentro del debate sobre el futuro laborista. El problema para Starmer es que cuando empiezan a circular demasiados nombres alternativos, el poder real del líder se achica.
La discusión interna ya no es solamente quién debe conducir. Es qué debe ser el laborismo. Una parte del partido cree que Starmer se volvió demasiado frío, demasiado cauteloso, demasiado pendiente de los mercados y demasiado poco audaz para enfrentar a Farage. Otra parte teme que un giro más radical pueda asustar a votantes moderados, empresarios y mercados financieros. Y un tercer sector cree que el problema no es ideológico, sino narrativo: Starmer no logró explicar para qué gobierna.
Esa pregunta es letal para cualquier primer ministro. Gobernar no es solo administrar. Es dar sentido. Y hoy una parte del Reino Unido no encuentra en Starmer una respuesta emocional a su malestar.
El Reino Unido tiene instituciones antiguas, un Parlamento soberano y una tradición política estable en comparación con otros países. Pero esa misma arquitectura puede convertir la inestabilidad interna en crisis de gobierno. El primer ministro depende de la confianza de la Cámara de los Comunes y, sobre todo, de la confianza de su propio partido parlamentario.
En sistemas presidencialistas, un líder debilitado puede sobrevivir años gracias al mandato fijo. En el parlamentarismo británico, el partido puede decidir que el líder ya no sirve y reemplazarlo sin pasar por una elección general. Eso explica por qué en los últimos años el Reino Unido cambió de primer ministro con una velocidad que antes parecía más propia de sistemas inestables que de Westminster.
La fortaleza institucional no garantiza liderazgo político. Puede incluso acelerar la caída si el partido gobernante cree que necesita salvarse a sí mismo antes que salvar a su jefe. Los conservadores lo hicieron varias veces. Ahora el laborismo empieza a mirar ese espejo con preocupación.
Starmer sabe que no basta con resistir. Tiene que recuperar iniciativa. Pero cada intento de relanzamiento queda atravesado por una pregunta previa: ¿está realmente en condiciones de liderar la recuperación o ya se convirtió en parte del problema?
La crisis británica no ocurre en aislamiento. Forma parte de una tendencia europea más amplia: el debilitamiento de los partidos tradicionales, el ascenso de derechas radicales, la fatiga de las clases medias, el enojo de sectores populares, la presión migratoria, la crisis de vivienda, el deterioro de servicios públicos y la dificultad de las socialdemocracias para ofrecer un proyecto convincente.
Francia vive bajo la presión del lepenismo. Alemania enfrenta el crecimiento de la derecha radical. Italia ya fue gobernada por Giorgia Meloni. Países Bajos, Austria y otros países también muestran avances de fuerzas nacionalistas, antiinmigración o euroescépticas. El Reino Unido tiene su propia historia, marcada por el Brexit, pero comparte el clima de fondo: sociedades cansadas de promesas incumplidas y electores dispuestos a castigar a cualquiera que parezca parte del establishment.
La diferencia británica es que el Brexit ya funcionó como una gran descarga populista. Muchos pensaron que después de salir de la Unión Europea el sistema podría reordenarse. Ocurrió lo contrario. La salida no cerró la crisis; la profundizó. El país sigue discutiendo su identidad, su modelo económico y su lugar en el mundo.
La respuesta no está en una sola causa. Ningún primer ministro logra afianzarse porque el Reino Unido arrastra una combinación explosiva de promesas rotas, fragmentación territorial, presión migratoria, debilidad económica, deterioro institucional, partidos agotados y una sociedad que ya no concede paciencia.
Los líderes llegan al poder con mandatos negativos: sacar a alguien, terminar con algo, corregir un desastre, cerrar una etapa. Pero no logran construir mandatos positivos duraderos. Cameron quería modernizar el conservadurismo y terminó abriendo la puerta del Brexit. May quería negociar una salida ordenada y quedó atrapada entre moderados y duros. Johnson quería convertir el Brexit en poder y terminó devorado por su propio estilo. Truss quiso imponer una revolución económica sin base política ni credibilidad financiera. Sunak intentó administrar la caída. Starmer prometió estabilidad, pero una parte del país ya no cree que la estabilidad alcance.
Ese es el núcleo de la crisis: el Reino Unido no encuentra un relato de futuro. El Brexit ofreció uno, pero no lo cumplió. Los conservadores ofrecieron orden, pero entregaron caos. El laborismo ofreció seriedad, pero todavía no ofrece esperanza. Farage ofrece ruptura, pero no necesariamente solución.
Keir Starmer todavía puede sobrevivir. Tiene mayoría, recursos institucionales y tiempo formal. Pero la política no siempre respeta los calendarios. Si los diputados laboristas creen que con él van hacia una derrota o hacia una erosión irreversible, la presión crecerá. Si Burnham gana Makerfield y entra fortalecido al Parlamento, la discusión sucesoria se volverá más concreta. Si Streeting consolida su candidatura, el laborismo puede entrar en una interna abierta. Si Farage sigue avanzando, la sensación de pánico se multiplicará.
El gran riesgo para Starmer es quedar atrapado entre dos imágenes: demasiado débil para enfrentar a la ultraderecha y demasiado gris para entusiasmar a los propios. Esa combinación suele ser terminal para un líder parlamentario.
La pregunta británica ya no es solo si Starmer puede resistir. Es si algún primer ministro puede reconstruir poder estable en un país que perdió confianza en sus partidos, en sus promesas y en su dirección histórica.
Gran Bretaña vuelve a temblar porque el problema no está solo en Downing Street. Está en la fractura abierta por el Brexit, en la crisis de representación, en el enojo social y en la incapacidad de sus líderes para transformar victorias electorales en autoridad duradera.
Starmer es el protagonista actual.
Pero la crisis empezó antes de él.
Y, si el Reino Unido no encuentra un nuevo contrato político, probablemente tampoco termine con él.
