Procesaron a Viviana Fein por la escena de Nisman y la causa vuelve a abrir una herida política que nunca cerró

La causa Nisman volvió a colocarse en el centro de la política y la Justicia argentina con una decisión de alto impacto: el juez federal Julián Ercolini procesó a la exfiscal Viviana Fein por presunto encubrimiento agravado, al considerar que su actuación inicial en el departamento de Puerto Madero donde apareció muerto Alberto Nisman no preservó adecuadamente la escena y afectó la recolección de pruebas clave. La resolución no define quién mató al fiscal ni cierra el expediente principal, pero sí apunta contra una de las zonas más cuestionadas desde el primer día: el caos de las primeras horas.

La medida judicial sostiene que Fein, quien estuvo a cargo de la investigación en su etapa inicial, desplegó un accionar que habría contribuido al ocultamiento o alteración de rastros y elementos probatorios. El juez también dispuso un embargo de 15 millones de pesos sobre sus bienes, mientras la defensa de la exfiscal adelantó que apelará ante la Cámara Federal. La acusación se inscribe en una investigación paralela a la causa central por la muerte de Nisman, pero toca un punto decisivo: si la escena fue contaminada, la posibilidad de reconstruir con precisión qué ocurrió aquella noche quedó comprometida desde el inicio.

Alberto Nisman fue encontrado muerto el 18 de enero de 2015 en el baño de su departamento de la torre Le Parc, en Puerto Madero, con un disparo en la cabeza. Su muerte se produjo horas antes de que se presentara en el Congreso para exponer su denuncia contra la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner por el Memorándum de Entendimiento con Irán. Desde entonces, el caso se convirtió en una herida abierta: primero fue investigado como muerte dudosa, luego se discutió durante años si había sido suicidio o asesinato, y finalmente la Justicia Federal sostuvo la hipótesis de homicidio.

El procesamiento de Fein no resuelve esa pregunta mayor, pero vuelve sobre el punto que durante más de una década alimentó sospechas, críticas y debates públicos: qué pasó en el departamento de Nisman en las primeras horas después del hallazgo del cuerpo, quiénes entraron, cómo circularon, qué tocaron, qué se preservó, qué se perdió y por qué no se aplicaron protocolos estrictos en una escena que desde el primer minuto tenía una gravedad política e institucional excepcional.

La escena que marcó toda la investigación

El departamento de Puerto Madero se transformó en el primer gran problema de la causa. Las imágenes conocidas años después mostraron un ingreso desordenado de personas, circulación de funcionarios, peritos, custodios, familiares, policías y personal judicial en un espacio que debía ser preservado con máximo rigor. Esa escena, que en cualquier muerte violenta es delicada, tenía además una carga extraordinaria porque se trataba del fiscal que investigaba el atentado a la AMIA y que acababa de denunciar a una presidenta en funciones.

La acusación contra Fein sostiene que su actuación fue deficiente por varias razones: la tardanza en llegar al lugar, la falta de control sobre quienes ingresaban al departamento, la ausencia de medidas suficientes para identificar y limitar la circulación de personas, el ingreso sin la vestimenta adecuada y la manipulación o autorización de manipulación de elementos que debían ser resguardados. También se le reprocha no haber asegurado de manera eficaz otros objetos o rastros que podrían haber aportado información relevante para la pesquisa.

Ese conjunto de cuestionamientos no es menor. En una investigación criminal, las primeras horas son decisivas. Allí se preservan huellas, rastros biológicos, posiciones de objetos, trayectorias posibles, manchas, teléfonos, computadoras, accesos, cámaras, cerraduras, llaves y cualquier dato capaz de reconstruir una secuencia. Cuando esa escena se altera, la investigación posterior queda obligada a trabajar sobre un terreno contaminado, con menos certezas y más margen para interpretaciones cruzadas.

La defensa de Fein siempre rechazó esa lectura. La exfiscal sostuvo que fue convertida en “chivo expiatorio”, que el ingreso al lugar fue escalonado, que no todas las personas estuvieron juntas dentro del departamento y que nadie explicó de manera concreta qué prueba se perdió o cómo se produjo una contaminación determinante. También argumentó que, después de más de diez años, se la responsabiliza en soledad por una escena donde intervinieron muchas personas y varias áreas del Estado.

Ese será uno de los ejes de la discusión en la Cámara Federal: si la conducta de Fein fue una negligencia grave con consecuencias penales, si existió una conducta que pueda encuadrarse como encubrimiento agravado o si se la está responsabilizando individualmente por un desorden institucional más amplio que excedió su actuación personal.

Nisman, la AMIA y una muerte atravesada por la política

El nombre de Alberto Nisman está atado a una de las causas más sensibles de la historia argentina: el atentado a la AMIA del 18 de julio de 1994, que dejó 85 muertos y cientos de heridos. Durante años, Nisman estuvo al frente de la Unidad Fiscal AMIA y sostuvo la hipótesis de responsabilidad iraní en el ataque. Su trabajo lo llevó a pedir capturas internacionales y a convertir el expediente en un eje de tensión diplomática, judicial y política.

En enero de 2015, Nisman denunció a Cristina Kirchner, al entonces canciller Héctor Timerman y a otros dirigentes por presunto encubrimiento a partir del Memorándum de Entendimiento firmado con Irán en 2013. Según su acusación, ese acuerdo buscaba beneficiar a los imputados iraníes y normalizar relaciones comerciales a cambio de impunidad. El kirchnerismo rechazó siempre esa interpretación y sostuvo que la denuncia era parte de una operación política e inteligencia.

Cuatro días después de presentar la denuncia, Nisman apareció muerto. La coincidencia temporal convirtió el caso en un terremoto institucional. La Argentina quedó dividida entre hipótesis enfrentadas: suicidio, suicidio inducido, homicidio, operación de inteligencia, maniobra política, crimen de Estado, encubrimiento, negligencia o uso partidario del expediente. Ninguna otra muerte de la democracia reciente condensó tantas lecturas contrapuestas.

La Justicia Federal terminó consolidando la hipótesis de homicidio, aunque el expediente principal todavía no logró identificar a los autores materiales ni reconstruir de manera definitiva la cadena de responsabilidades. Diego Lagomarsino, el técnico informático que le entregó a Nisman el arma de la que salió el disparo, fue procesado como partícipe necesario, pero la investigación sigue envuelta en debates periciales, políticos y judiciales.

En ese contexto, el procesamiento de Fein vuelve a poner bajo la lupa el comienzo de todo. Si la investigación inicial estuvo mal hecha, si la escena se contaminó y si se perdieron rastros, una parte de la dificultad para llegar a la verdad puede explicarse en esas primeras horas. La pregunta es si se trató de torpeza, caos, impericia, negligencia o algo más grave.

La acusación de encubrimiento agravado

El delito atribuido a Fein es encubrimiento agravado, una figura mucho más seria que una simple falta administrativa o un error procesal. La diferencia importa. No se la acusa solamente de haber trabajado mal, sino de haber contribuido con su conducta al ocultamiento, alteración o pérdida de elementos útiles para investigar una muerte que la Justicia considera homicidio.

Para sostener esa imputación, el juez deberá mostrar que las conductas atribuidas a Fein tuvieron capacidad real de afectar el esclarecimiento del hecho. No alcanza con demostrar que la escena fue desordenada o que hubo errores. La clave será probar si esos errores tuvieron entidad penal y si pueden ser atribuidos a la exfiscal como responsable funcional de la investigación inicial.

Fein, en cambio, intentará mostrar que actuó en un contexto complejo, con múltiples fuerzas y funcionarios presentes, bajo una presión excepcional y sin una certeza inicial sobre la naturaleza del hecho. Su defensa buscará instalar que no hubo voluntad de encubrir, que no se puede convertir cada irregularidad en delito y que la responsabilidad por el desorden de aquella noche no puede recaer únicamente sobre ella.

La discusión judicial será técnica, pero el impacto será político. En el caso Nisman, ningún movimiento se lee solo como expediente. Cada resolución reactiva memorias, posiciones ideológicas y sospechas acumuladas. Para quienes sostienen que Nisman fue asesinado y que hubo una estructura de encubrimiento, el procesamiento de Fein confirma que la primera investigación fue parte del problema. Para quienes ven en la causa una construcción judicial y política, el procesamiento puede ser leído como una nueva etapa de persecución o como una forma de sostener una hipótesis sin resolver el fondo.

La Justicia deberá moverse entre esos dos extremos. Si quiere que la resolución tenga peso institucional, deberá sostenerse en pruebas y no en climas políticos. La causa Nisman ya fue usada demasiadas veces como bandera. Lo que falta, después de más de una década, no es más ruido: es verdad judicial consistente.

La primera investigación bajo sospecha

La actuación de Fein estuvo cuestionada casi desde el inicio. En los primeros días después de la muerte de Nisman, la fiscal dio declaraciones públicas, informó avances, habló de la distancia del disparo, de la ausencia inicial de signos de violencia externa y de la falta de elementos que permitieran afirmar de inmediato la participación de terceros. Con el paso del tiempo, esas primeras definiciones fueron revisadas, discutidas o directamente contradichas por nuevas pericias.

El cambio de fuero fue otro punto de inflexión. La causa pasó de la Justicia ordinaria al fuero federal, y con ese traslado también cambió la mirada sobre la muerte. La intervención de nuevas pericias, especialmente la de Gendarmería, reforzó la hipótesis de homicidio y desplazó la lectura inicial de muerte dudosa o posible suicidio. En ese tránsito, Fein quedó asociada a la etapa más cuestionada de la investigación.

El procesamiento actual no puede separarse de esa historia. Ercolini y el fiscal Eduardo Taiano vienen revisando no solo la muerte de Nisman, sino también las condiciones en las que se investigó. Ese enfoque parte de una idea central: si la escena fue mal preservada, alguien debe responder por esa falla. La pregunta es si Fein fue la principal responsable o si su procesamiento es apenas una pieza dentro de un problema institucional más amplio.

En aquella noche intervinieron custodios, policías, peritos, funcionarios judiciales y personas cercanas al fiscal. También hubo decisiones vinculadas al acceso al departamento, a la apertura de la puerta, al ingreso al baño, al resguardo del arma, de la computadora, de los teléfonos y de distintos elementos personales. El expediente deberá explicar hasta dónde llegaba el control real de Fein y qué responsabilidad tuvieron los demás actores.

Ese punto puede ser determinante. La escena estuvo contaminada, según la mirada judicial actual. Pero la escena no se contaminó sola. Tampoco puede explicarse únicamente por una persona si hubo múltiples intervinientes. La resolución contra Fein abre una puerta, pero también obliga a mirar todo el operativo inicial.

El peso político de una resolución once años después

El procesamiento llega once años después de la muerte de Nisman, en una Argentina muy distinta pero todavía atravesada por las mismas discusiones. Cristina Kirchner ya no es presidenta, pero sigue siendo una figura central de la política. El kirchnerismo sigue denunciando persecución judicial. La oposición antikirchnerista sigue utilizando el caso Nisman como símbolo de impunidad. Y la sociedad sigue sin una respuesta definitiva sobre quién mató al fiscal, si hubo autores intelectuales, si existió una operación de inteligencia y por qué la investigación avanzó tan lentamente.

El paso del tiempo agrava el problema. Cada año que pasa sin una verdad completa erosiona la confianza pública. La causa Nisman no es solo un expediente penal. Es un caso que puso en duda la capacidad del Estado para investigar la muerte de un fiscal que investigaba el mayor atentado terrorista de la historia argentina. Si el Estado no puede esclarecer eso, la pregunta sobre su fortaleza institucional queda inevitablemente abierta.

El procesamiento de Fein puede tener dos lecturas. Una, como un avance tardío sobre responsabilidades que durante años quedaron pendientes. Otra, como una respuesta parcial que apunta a la etapa inicial pero no resuelve el núcleo del caso. Ambas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Es importante saber si la escena fue contaminada y quién permitió esa contaminación. Pero también es imprescindible saber quién mató a Nisman y por qué.

La resolución de Ercolini, entonces, reordena una parte del expediente, pero no satisface la demanda social de fondo. Puede explicar por qué se perdieron pruebas, pero no necesariamente reconstruye el crimen. Puede señalar responsabilidades procesales, pero no reemplaza la identificación de los autores. Puede mostrar que hubo fallas graves, pero no alcanza para cerrar una herida nacional.

La defensa de Fein y la disputa que viene

Viviana Fein apelará el procesamiento. Su defensa buscará revertir la decisión ante la Cámara Federal y seguramente insistirá en que no hubo encubrimiento, que no existió voluntad de alterar pruebas, que las críticas a su actuación están sobredimensionadas y que se la utiliza como responsable única de un operativo con múltiples actores. También intentará mostrar que, si hubo irregularidades, no alcanzan para configurar un delito penal.

Ese debate puede demorar meses y abrir una nueva instancia de revisión. La Cámara deberá analizar si el procesamiento tiene sustento suficiente o si debe ser revocado, modificado o confirmado. En paralelo, la causa principal por la muerte de Nisman seguirá abierta, con sus propios tiempos y sus propias dificultades.

El caso vuelve a plantear una pregunta sobre el funcionamiento judicial argentino. ¿Por qué una resolución de este tipo llega once años después? ¿Qué se investigó durante todo este tiempo? ¿Por qué las responsabilidades por la escena inicial tardaron tanto en derivar en una decisión procesal? ¿Cuánto de esa demora responde a complejidad real y cuánto a la dificultad del sistema para avanzar en causas políticamente explosivas?

La demora también afecta a la propia acusación. Cuanto más tiempo pasa, más difícil es reconstruir hechos, recuerdos, decisiones, órdenes, movimientos y responsabilidades. Las causas que avanzan tarde suelen enfrentar el problema de la prueba envejecida. Y en un expediente como Nisman, donde cada detalle importa, el paso del tiempo es un enemigo de la verdad.

Una causa que sigue hablando del poder

La muerte de Nisman sigue siendo uno de los casos más incómodos para la democracia argentina porque reúne todos los elementos que exponen la fragilidad del sistema: terrorismo internacional, inteligencia, política exterior, justicia federal, servicios de seguridad, gobiernos enfrentados, operaciones mediáticas, pericias contradictorias y una escena del crimen mal preservada. El procesamiento de Fein no agrega un capítulo menor. Vuelve al origen del problema.

La pregunta no es solamente si una exfiscal cometió un delito. La pregunta es cómo un Estado pudo manejar de manera tan deficiente una escena de esa magnitud. Cómo pudo haber tanta gente entrando y saliendo. Cómo no se blindó el departamento con el máximo rigor. Cómo no se preservó cada centímetro. Cómo no se entendió desde el primer minuto que la muerte de Nisman exigía un estándar extraordinario.

El procesamiento de Fein llega como una respuesta judicial tardía a esas preguntas. Pero también deja una advertencia: cuando la primera escena de un caso se rompe, todo lo que viene después queda condicionado. Y cuando ese caso involucra la muerte de un fiscal en vísperas de una denuncia contra el poder, el daño institucional es todavía mayor.

Once años después, la Argentina sigue discutiendo lo mismo: qué pasó con Nisman, quién lo mató, quién encubrió, quién falló y quién utilizó políticamente el caso. El procesamiento de Viviana Fein no cierra esa discusión. La profundiza. Muestra que la Justicia todavía revisa las primeras horas, que la escena inicial sigue siendo una clave pendiente y que la causa está lejos de encontrar una respuesta completa.

La herida Nisman no se mantiene abierta solo por la muerte del fiscal. Se mantiene abierta por todo lo que vino después: las dudas, los errores, las contradicciones, las demoras y la sensación de que una parte de la verdad quedó atrapada en aquella noche de Puerto Madero.