Alejandra LarreaEl árbitro Héctor Paletta rompió el silencio tras la polémica que dejó el último Superclásico entre River Plate y Boca Juniors, un partido que terminó con victoria de Boca y que derivó en una fuerte controversia por decisiones arbitrales. En ese contexto, no solo defendió su actuación, sino que además reveló que fue víctima de amenazas posteriores al encuentro, lo que elevó el caso a un plano judicial.
El encuentro, disputado en el estadio Monumental, tuvo como jugada central el penal que definió el resultado a favor de Boca, convertido por Leandro Paredes, una decisión que generó reclamos desde el lado de River y que se convirtió en el eje del debate. A esto se sumaron otras acciones discutidas durante el partido, lo que amplificó las críticas hacia el arbitraje.
Frente a esa situación, Paletta sostuvo que sus decisiones fueron correctas y ajustadas al reglamento, respaldadas además por la intervención del VAR en las jugadas clave. El árbitro explicó que el penal fue sancionado tras la revisión correspondiente y negó que haya existido un error que condicionara el resultado del partido, en una defensa directa de su desempeño en un contexto de máxima presión.
Sin embargo, el punto más delicado de sus declaraciones fue la denuncia de amenazas recibidas tras el partido. Paletta confirmó que fue intimidado luego del Superclásico, lo que motivó la intervención de la Justicia y la apertura de una investigación para determinar el origen de esos mensajes y eventuales responsabilidades.
En ese marco, también se conoció que su teléfono celular fue intervenido como parte de las medidas judiciales, con el objetivo de analizar comunicaciones y reunir pruebas vinculadas a las amenazas. Este elemento introduce una dimensión adicional al caso, que ya no se limita al debate deportivo, sino que pasa a involucrar cuestiones de seguridad y posibles delitos.
El árbitro hizo referencia al clima que rodea este tipo de partidos, donde la exposición es máxima y las decisiones suelen generar reacciones intensas. En ese sentido, planteó que la violencia y las amenazas no pueden formar parte del entorno del fútbol y que es necesario avanzar en medidas que protejan a quienes cumplen funciones dentro del juego.
Del lado de River, las críticas al arbitraje se mantuvieron, centradas principalmente en la jugada del penal y en otras decisiones puntuales que, según su interpretación, podrían haber tenido otro desenlace. Estas diferencias de criterio son habituales en partidos de este tipo, pero en este caso se vieron potenciadas por el impacto directo en el resultado.
La intervención del VAR también volvió a quedar en el centro de la discusión, en un escenario donde su uso no logra eliminar la polémica, sino que muchas veces la traslada al terreno de la interpretación y del criterio arbitral.
El episodio deja en evidencia no solo la tensión que genera el Superclásico, sino también los límites que se cruzan cuando la discusión deportiva deriva en amenazas y situaciones que requieren intervención judicial. La causa continúa en curso mientras el debate sobre el arbitraje y sus consecuencias sigue abierto.
