Milei y sus tres espejos: cuánto tiene realmente de Churchill, Thatcher y Reagan

Mucho antes de llegar a la Casa Rosada, Javier Milei ya había elegido a los dirigentes con los que quería ser comparado. En junio de 2022, todavía como diputado nacional y cuando su candidatura presidencial parecía una posibilidad lejana, afirmó que se sentía identificado históricamente con Winston Churchill, Ronald Reagan y Margaret Thatcher. La mención de la ex primera ministra británica provocó inmediatamente una controversia en Argentina por su papel durante la Guerra de Malvinas, pero detrás de aquella enumeración había algo bastante más profundo que una provocación: Milei estaba construyendo su propia genealogía política.

La elección de los tres nombres permite comprender buena parte de la imagen que el Presidente intenta proyectar. Churchill representa al dirigente que permanece firme cuando todos los demás dudan; Thatcher, a la gobernante que desafía los consensos económicos de su época y acepta enfrentarse a sindicatos, corporaciones y estructuras estatales; Reagan, al político capaz de convertir la defensa del mercado, el anticomunismo y la reducción del Estado en un movimiento electoral popular. En esas características Milei encuentra un reflejo evidente. Sin embargo, cuando se abandona el terreno de los símbolos y se analizan las políticas concretas, las similitudes empiezan a desarmarse.

La comparación más sólida probablemente sea con Thatcher. Cuando llegó al poder en 1979, Gran Bretaña atravesaba una combinación de inflación, bajo crecimiento, deterioro industrial y fuertes conflictos sindicales. La dirigente conservadora consideraba que el modelo económico británico había llegado a un límite y que era necesario modificar profundamente la relación entre el Estado, los trabajadores y las empresas. Privatizó compañías públicas, redujo regulaciones, limitó el poder sindical, cambió la estructura tributaria y promovió una economía mucho más orientada hacia el mercado.

La descripción resulta familiar cuando se observa la experiencia argentina desde diciembre de 2023. Milei también llegó al poder sosteniendo que el problema no podía resolverse con modificaciones graduales sino mediante un cambio estructural. Su Gobierno avanzó sobre subsidios, regulaciones, empresas públicas, legislación laboral y organismos estatales mientras convertía el equilibrio fiscal en el eje central del programa económico. En ambos casos aparece una lógica semejante: aceptar inicialmente costos sociales y políticos elevados porque el objetivo declarado no consiste simplemente en administrar mejor el modelo existente, sino en reemplazarlo.

También existe un parentesco evidente en la relación con los sindicatos. Thatcher entendía que determinados gremios británicos habían adquirido una capacidad de presión que condicionaba la política económica y terminó protagonizando un enfrentamiento histórico con los mineros durante 1984 y 1985. Milei, aunque en una realidad institucional completamente diferente, comparte un diagnóstico parecido sobre buena parte del sindicalismo argentino: considera que las estructuras gremiales tradicionales forman parte de un sistema corporativo que protege privilegios, dificulta las reformas laborales y limita la competencia.

Con Reagan la semejanza aparece principalmente en el discurso económico. El presidente estadounidense llegó a la Casa Blanca en 1981 denunciando el crecimiento del gobierno federal, las regulaciones y una presión impositiva que, según sostenía, desalentaba la inversión. Su administración impulsó fuertes recortes tributarios, desregulación y una política económica basada en la idea de que los incentivos privados podían generar mayor crecimiento que la intervención permanente del Estado.

Milei comparte ese diagnóstico pero lo lleva considerablemente más lejos. Reagan era un conservador que pretendía reducir el tamaño del gobierno; Milei se define filosóficamente como anarcocapitalista y ha utilizado expresiones mucho más radicales para describir al Estado. Para el argentino, el problema no consiste solamente en que la administración pública sea demasiado grande o ineficiente, sino en que existe una dimensión coercitiva intrínseca en la propia existencia estatal. Esa diferencia doctrinaria es enorme y permite comprender por qué Milei puede admirar a Reagan y, al mismo tiempo, sostener posiciones que el propio republicano nunca habría defendido.

Los tres comparten, sin embargo, algo todavía más importante para la identidad política del Presidente argentino: la idea de que una transformación económica necesita también una batalla cultural. Thatcher no quería simplemente privatizar empresas; quería modificar la relación de los británicos con el Estado. Reagan no pretendía únicamente reducir impuestos; buscaba rehabilitar el capitalismo estadounidense después de la crisis política y económica de los años setenta. Milei utiliza prácticamente la misma lógica cuando sostiene que su proyecto no termina en una estabilización macroeconómica y habla permanentemente de modificar las ideas dominantes de la Argentina.

Las diferencias que Milei suele dejar fuera de la comparación

El problema aparece cuando esa genealogía política se intenta convertir en una continuidad ideológica perfecta. Thatcher, Reagan y especialmente Churchill gobernaron Estados fuertes, aceptaron niveles importantes de intervención pública y nunca plantearon algo parecido a la desaparición progresiva del Estado defendida teóricamente por Milei.

Thatcher es probablemente el mejor ejemplo. Su revolución económica fue profunda, pero jamás pretendió desmantelar completamente el Estado británico. Defendía una estructura estatal poderosa en seguridad, justicia, defensa y política exterior. Tampoco eliminó el Servicio Nacional de Salud ni desmontó completamente el Estado de bienestar. Su reforma tributaria incluso demuestra un pragmatismo que muchas veces desaparece en las versiones idealizadas del thatcherismo: mientras reducía fuertemente determinados impuestos directos, aumentó el IVA para sostener los ingresos públicos.

Milei parte de una concepción bastante más extrema. Para el Presidente argentino, reducir el gasto y las regulaciones constituye sólo una parte de una discusión mucho más profunda sobre cuál debería ser el tamaño legítimo del Estado. La diferencia no es menor. Thatcher quería un Estado más reducido, eficiente y concentrado en determinadas funciones; Milei ha planteado en numerosas ocasiones que el objetivo ideal de largo plazo debería ser avanzar hacia una sociedad donde muchas de esas funciones puedan ser reemplazadas por acuerdos voluntarios entre privados.

Con Reagan aparece otra diferencia todavía más significativa: el déficit fiscal. El estadounidense hablaba constantemente de reducir el gasto público y equilibrar las cuentas, pero durante sus ocho años de gobierno la deuda federal creció considerablemente. Las grandes reducciones impositivas convivieron con un extraordinario incremento del presupuesto militar provocado por la confrontación estratégica con la Unión Soviética. Reagan aceptó déficits elevados porque consideraba que había otros objetivos políticos y geopolíticos prioritarios.

Milei ha seguido exactamente el camino contrario. Desde el comienzo de su administración convirtió el déficit cero en una condición prácticamente no negociable y sostuvo que cualquier expansión del gasto debía estar acompañada por una fuente concreta de financiamiento. En ese punto puede afirmarse que el Presidente argentino es considerablemente más ortodoxo que uno de sus principales referentes. Si el equilibrio fiscal fuera la única vara para medirlos, Milei estaría bastante más lejos de Reagan de lo que la retórica común sobre el liberalismo económico podría sugerir.

Incluso la comparación alrededor de la inflación necesita matices. Reagan asumió después de varios años de fuerte aumento de precios, pero quien ejecutó directamente la política que terminó quebrando la dinámica inflacionaria fue la Reserva Federal conducida por Paul Volcker, nombrado originalmente durante la presidencia de Jimmy Carter. La autoridad monetaria llevó las tasas de interés a niveles extraordinariamente altos y provocó una severa recesión. Reagan sostuvo políticamente esa estrategia, pero no fue su Gobierno quien controló directamente el instrumento monetario.

La experiencia argentina fue distinta. Milei colocó el ajuste fiscal, la eliminación del financiamiento monetario del Tesoro, la reorganización de los pasivos del Banco Central y el cambio del régimen monetario en el corazón mismo de su administración. Aunque existen similitudes en la aceptación de una recesión inicial como costo de la estabilización, los mecanismos utilizados fueron completamente diferentes.

Churchill, el referente más lejano

La comparación más débil de todas es probablemente la que Milei realiza con Winston Churchill. El ex primer ministro británico fue un enemigo feroz del socialismo y un defensor de la propiedad privada, pero su visión del Estado estaba muy lejos del libertarianismo contemporáneo. Durante distintas etapas de su carrera política participó incluso en reformas sociales que ampliaron la protección estatal, y cuando regresó al poder en 1951 aceptó gran parte del Estado de bienestar construido por el gobierno laborista de Clement Attlee.

Churchill tampoco construyó su legado histórico alrededor de la reducción del Estado. Su figura quedó ligada fundamentalmente a la Segunda Guerra Mundial, precisamente el momento en el que Gran Bretaña necesitó una movilización estatal extraordinaria. Su gobierno dirigió la producción industrial, estableció controles económicos, organizó el racionamiento, movilizó millones de personas y coordinó prácticamente toda la economía alrededor del esfuerzo bélico. El dirigente que Milei admira por su resistencia frente al nazismo encabezó, en aquel contexto excepcional, uno de los Estados más intervencionistas de la historia británica.

La semejanza con Milei, entonces, no está principalmente en la economía sino en la construcción del liderazgo. Churchill se convirtió en símbolo del dirigente dispuesto a mantener una posición incluso cuando las circunstancias parecían adversas. La famosa imagen del estadista que decide continuar combatiendo mientras gran parte de Europa había quedado bajo dominio alemán encaja perfectamente con la forma en que Milei intenta narrar su propia experiencia política: la del dirigente que avanza contra estructuras aparentemente invencibles porque considera que abandonar implicaría aceptar una derrota histórica.

También existe una diferencia enorme en las trayectorias políticas. Churchill pasó décadas dentro del sistema político británico antes de llegar al momento decisivo de su carrera. Fue diputado, ministro en diferentes áreas y dirigente de dos grandes partidos. Thatcher atravesó toda la estructura del Partido Conservador antes de convertirse en primera ministra. Reagan había sido dos veces gobernador de California y llevaba años construyendo liderazgo dentro del Partido Republicano.

Milei recorrió exactamente el camino contrario. Llegó a la presidencia apenas dos años después de ingresar por primera vez al Congreso y construyó su legitimidad denunciando a prácticamente todo el sistema partidario tradicional como una “casta”. Sus referentes fueron productos de grandes partidos históricos que terminaron transformando desde adentro; Milei construyó su fuerza política inicialmente desde afuera y después tuvo que aprender a negociar con las mismas estructuras que había prometido desplazar.

La política exterior ofrece otra combinación de semejanzas y contradicciones. Reagan, Thatcher y Churchill entendieron el mundo mediante grandes conflictos ideológicos y geopolíticos. Churchill enfrentó primero al nazismo y después advirtió tempranamente sobre la expansión soviética. Thatcher y Reagan convirtieron al comunismo en uno de los principales adversarios de sus gobiernos. Milei recupera abiertamente esa tradición cuando divide el escenario internacional entre quienes considera defensores de la libertad y los regímenes socialistas o autoritarios, y cuando define a Estados Unidos e Israel como los aliados estratégicos centrales de Argentina.

Pero allí aparece inevitablemente Malvinas. Thatcher fue la primera ministra británica que condujo al Reino Unido durante la guerra de 1982 y Reagan terminó respaldando políticamente a Londres después de un período inicial de mediación estadounidense. Milei ha defendido reiteradamente su derecho a admirar a Thatcher argumentando que reconocer las capacidades de un adversario no implica renunciar a los intereses argentinos. Puede existir coherencia intelectual en esa explicación, pero la contradicción simbólica resulta inevitable para cualquier presidente de un país que mantiene un reclamo soberano sobre las islas.

Paradójicamente, la política de Milei hacia Malvinas se volvió con el tiempo bastante más dura de lo que aquella admiración inicial hacía imaginar. El Gobierno mantuvo el reclamo de soberanía, aumentó durante 2026 sus cuestionamientos sobre la explotación económica de los recursos naturales en el Atlántico Sur y volvió a presentar la cuestión como un interés estratégico argentino. Allí vuelve a aparecer una diferencia importante entre admirar la capacidad política de Thatcher y compartir la posición que ella defendió frente a Argentina.

La comparación final deja una imagen mucho más compleja que la que surge de los discursos. Milei efectivamente tiene algo de Thatcher en su intención de modificar estructuralmente la economía, algo de Reagan en su defensa cultural del capitalismo y algo de Churchill en la construcción épica del liderazgo. Pero ninguno de los tres fue libertario en el sentido en que Milei utiliza ese término.

Thatcher nunca buscó eliminar el Estado de bienestar británico, Reagan convivió con enormes déficits fiscales y Churchill defendió durante distintos momentos de su carrera políticas sociales y una enorme capacidad de intervención estatal. Milei es, en muchos aspectos, bastante más radical que sus propios referentes.

Por eso quizá la identificación verdadera no pase tanto por las políticas concretas sino por la forma en que Milei interpreta la historia. Los tres representan para él dirigentes que llegaron al poder convencidos de que sus países estaban atravesando una decadencia, desafiaron consensos que parecían intocables y aceptaron enormes niveles de conflicto para intentar cambiar la dirección de sus sociedades.

Ese es probablemente el espejo en el que realmente se mira. No tanto el Churchill que expandió políticas sociales, el Reagan que multiplicó la deuda o la Thatcher que preservó una parte importante del Estado británico, sino la construcción histórica posterior de tres dirigentes que se enfrentaron al orden de su época y terminaron modificándolo. Y ahí aparece también la principal diferencia: Milei tomó esa tradición conservadora y liberal del siglo XX y la llevó hacia un terreno mucho más radical, donde la discusión ya no es solamente cuánto Estado debe existir, sino hasta dónde debería retroceder.