La Provincia obtuvo autorización para aplicar una alícuota del 9% de Ingresos Brutos a las entidades financieras que operen bonos emitidos por el Gobierno nacional. La medida no rige todavía: depende de una reglamentación que Axel Kicillof puede activar cuando quiera. Detrás de una decisión técnica aparece un movimiento político de alto impacto.
Política27 de noviembre de 2025
Alejandro Cabrera
Lo que en apariencia es una modificación técnica dentro de la Ley Fiscal bonaerense terminó convirtiéndose en uno de los movimientos económicos más significativos del año. La Provincia de Buenos Aires consiguió el aval legislativo para cobrar el 9% de Ingresos Brutos a los bancos cuando realizan operaciones con bonos emitidos por el Gobierno nacional.
El dato decisivo es que esta medida no entra en vigencia por sí sola. La ley establece que solo se aplicará cuando el Ejecutivo provincial la reglamente. Eso convierte el cambio fiscal en un instrumento político: una herramienta que puede activarse, demorarse o utilizarse como pieza de negociación en un contexto de tensión financiera creciente entre Nación y Provincia.
Con esta maniobra, Axel Kicillof no solo suma una potencial fuente de recaudación, sino que altera las reglas de juego del mercado de deuda y modifica el equilibrio entre la deuda nacional y la provincial dentro de su territorio.
Qué aprobó la Provincia: el cambio que rompe una exención histórica
Durante décadas, las operaciones con títulos públicos –nacionales, provinciales o municipales– estuvieron exentas de Ingresos Brutos en la Provincia de Buenos Aires. Este principio buscaba evitar que las jurisdicciones provinciales encarecieran la deuda pública del país y afectaran la operatoria del sistema financiero.
Pero la reforma aprobada introdujo una excepción precisa: las entidades financieras dejan de estar exentas cuando operan con bonos emitidos por el Estado nacional. Eso significa que los bancos pasarán a tributar el 9% sobre la ganancia generada por esas operaciones.
En cambio, las operaciones con títulos emitidos por provincias, municipios o la Ciudad de Buenos Aires continúan libres de impuesto. Esta diferencia no es técnica: es política. El Gobierno bonaerense grava únicamente la deuda de la Nación, mientras protege la de todas las jurisdicciones subnacionales.
Este giro fiscal rompe la simetría del sistema y establece un nuevo diferencial de costos que favorece a las provincias y encarece a la Nación, al menos en territorio bonaerense.
La reglamentación como llave política: el impuesto está aprobado, pero no rige
El aspecto más relevante de la medida no está en la letra del impuesto, sino en el momento de su aplicación. El Ejecutivo provincial quedó habilitado para decidir cuándo comienza a regir el cambio. Esa potestad convierte lo técnico en estratégico.
Kicillof puede activar el impuesto mañana mismo, dentro de un mes o postergar su aplicación indefinidamente. También puede reglamentarlo de manera parcial, escalonada o con distintos mecanismos de cálculo. Esa flexibilidad permite al Gobierno provincial utilizar la norma como herramienta de presión o negociación frente a los bancos y, eventualmente, frente al Gobierno nacional.
En un contexto económico donde cada jurisdicción pelea por recursos y donde las tensiones por coparticipación y transferencias son constantes, esta capacidad de decidir el “cuándo” es tan potente como el impuesto mismo.
Cómo impacta en los bancos: más costos, más incertidumbre y riesgo de traslado
Para las entidades financieras, el cambio representa una señal preocupante. Buenos Aires concentra una parte sustancial de sus operaciones y es una de las provincias con mayor presión tributaria sobre actividades financieras. El 9% de Ingresos Brutos es una alícuota elevada incluso dentro del mapa fiscal argentino.
Aplicarlo al negocio de los bonos nacionales puede modificar la ecuación económica de los bancos: eleva costos, obliga a rediseñar estrategias operativas y empuja a revisar estructuras contables. En un impuesto como Ingresos Brutos, donde se tributa sobre la facturación bruta y no sobre el resultado final, una pequeña diferencia en la base imponible produce un efecto exponencial.
El temor del sistema financiero no es solo económico: es institucional. La exención de títulos públicos siempre fue considerada una regla básica de estabilidad. Su ruptura despierta la sospecha de que otras provincias podrían replicar la idea. Para los bancos, eso significaría operar en un país donde la deuda nacional queda expuesta a una fragmentación fiscal que complica la operatoria y aumenta los costos financieros.
El efecto político: un movimiento que altera la relación Nación–Provincia
Detrás del cambio fiscal aparece un trasfondo político evidente. La medida fortalece la posición de la Provincia en el tablero fiscal nacional. Buenos Aires asegura una herramienta que recorta ingresos del negocio de la deuda nacional dentro de su territorio y, al mismo tiempo, mantiene intacto el privilegio fiscal sobre su propia deuda.
Esto ocurre en un momento donde la relación entre Nación y Provincia está atravesada por reclamos cruzados: fondos retenidos, transferencias demoradas, discusiones por subsidios y tensiones por la distribución de recursos. Cada jurisdicción busca autonomía financiera y puntos de presión.
En ese contexto, la decisión de Kicillof introduce un mensaje que trasciende lo técnico: si la Nación recorta, la Provincia tiene con qué responder. Si la Nación ajusta, la Provincia puede equilibrar su recaudación sin tocar impuestos masivos. Y si la Nación intenta imponer condiciones fiscales, Buenos Aires demuestra que también tiene instrumentos propios para defender su caja.
La competencia entre deudas: un golpe silencioso al financiamiento nacional
Un efecto menos visible, pero crucial, es el impacto en el mercado de deuda. Al gravar exclusivamente a los títulos emitidos por la Nación, la medida vuelve más atractivos los bonos provinciales dentro del territorio bonaerense.
Esto no significa que la Provincia obligue a los bancos a cambiar su cartera. Pero sí establece un incentivo económico: operar deuda subnacional resulta más barato que operar deuda nacional. Esa diferencia puede inclinar estrategias de inversión, sobre todo en bancos con fuerte presencia en la Provincia.
Es un cambio silencioso, técnico y profundo. Reordena la jerarquía de costos entre la Nación y las provincias. Y lo hace desde la jurisdicción con mayor peso económico del país.
El juego que viene: negociación, presión y una firma que define todo
Con la ley aprobada, el tablero queda abierto. Los bancos intentarán negociar excepciones, gradualidades o postergaciones. La Provincia decidirá tiempos y condiciones según su necesidad fiscal y el clima político nacional.
El impuesto ya existe, pero aún no rige. La discusión ahora pasa por cuándo se aplicará, cómo se instrumentará y qué efectos provocará en el sistema financiero y en la macroeconomía.
En un país acostumbrado a tensiones entre jurisdicciones y a un sistema fiscal fragmentado, este movimiento no es simplemente una reforma técnica: es una señal de poder. Una que Kicillof deja sobre la mesa para usarla cuando el contexto lo requiera.
Un grupo de dirigentes de origen radical presentó un amparo para frenar el decreto que modificó la Ley de Inteligencia. El caso vuelve a exponer la tensión entre el Ejecutivo y el sistema institucional en un año marcado por disputas de poder, reconfiguraciones políticas y un clima social cada vez más sensible a los límites del Estado.
El Gobierno argentino formalizó en la Organización de Estados Americanos su respaldo al operativo de Estados Unidos que derivó en la detención de Nicolás Maduro. La posición expuesta consolida un alineamiento explícito con Washington y marca una definición política de alto impacto regional, en un escenario hemisférico atravesado por tensiones diplomáticas, debates sobre legalidad internacional y la redefinición del poder en Venezuela.
El Gobierno nacional avanzará con un Decreto de Necesidad y Urgencia para modificar la Ley de Inteligencia y otorgarle mayores atribuciones operativas a la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE), incluida la ampliación de su capacidad de acción en tareas de seguridad e intervención directa. La decisión reabre un debate histórico en la Argentina sobre los límites entre inteligencia, seguridad interior y derechos individuales, y anticipa una fuerte controversia política e institucional.
El Gobierno nacional decidió asistir financieramente a una provincia gobernada por un aliado político con una transferencia de $220.000 millones destinada a cubrir el pago de aguinaldos y compromisos de deuda. La decisión expone las tensiones entre el discurso de ajuste fiscal y la necesidad de sostener gobernabilidades provinciales en un escenario de cuentas públicas asfixiadas y negociaciones políticas permanentes.
Los incidentes frente al Concejo Deliberante de Quilmes durante una protesta contra una ordenanza de tránsito y estacionamiento no fueron un episodio municipal más. El choque entre organizaciones vinculadas a Juan Grabois y la gestión ligada a Mayra Mendoza expuso una fractura política que ya venía abierta en el peronismo bonaerense. La pelea dejó heridos, detenidos, acusaciones cruzadas y un trasfondo mucho más profundo: la disputa por quién representa hoy “lo popular”, cómo se administra el orden y quién conduce a la oposición.
Las sesiones extraordinarias del Congreso entraron en su tramo decisivo con una ventana formal que va del 10 al 30 de diciembre. En el Senado, el escenario es más complejo que en Diputados: el oficialismo no tiene mayoría propia, la oposición no actúa como bloque monolítico y los interbloques provinciales se mueven con lógica territorial. El Presupuesto 2026 y la denominada Ley de Inocencia Fiscal concentran la disputa, con una sesión clave prevista para el 26 de diciembre y negociaciones que se definen voto a voto.
Las ventas por el Día de Reyes dejaron una señal clara sobre el estado del consumo en Argentina. Aunque el volumen comercial mostró una leve mejora interanual, el gasto promedio por compra cayó con fuerza y expuso un comportamiento cada vez más defensivo de los hogares, atravesados por la pérdida de poder adquisitivo y la necesidad de priorizar gastos esenciales.
El envío de once buques vinculados a Chevron hacia Venezuela marca uno de los movimientos económicos más significativos desde la caída de Nicolás Maduro. La decisión no solo anticipa un reposicionamiento del sector energético, sino que también funciona como una señal política: el nuevo equilibrio de poder empieza a ser validado por actores estratégicos del mercado internacional.
El gobierno colombiano elevó una queja formal ante Estados Unidos tras declaraciones de Donald Trump que fueron interpretadas como amenazas directas. La decisión marca un punto de inflexión en la relación bilateral y expone un clima regional cada vez más tenso, donde la retórica de Washington empieza a generar respuestas diplomáticas abiertas en América Latina.
La intercepción del buque marca un nuevo capítulo en la ofensiva de Washington contra la evasión de sanciones petroleras vinculadas a Venezuela y reaviva la tensión con Moscú. La operación se produjo en aguas internacionales tras una persecución prolongada y bajo órdenes judiciales estadounidenses.
El disparo fatal ocurrió durante un procedimiento en la vía pública y quedó registrado en video. El caso generó conmoción nacional, reabrió el debate sobre el uso de la fuerza por parte de agentes federales y volvió a poner a Estados Unidos frente a sus tensiones estructurales en materia de seguridad y migración.
