Meta paga hasta US$17.100 millones y acepta limitar Instagram y Facebook para adolescentes tras las acusaciones de fomentar la adicción

Meta decidió pagar hasta US$17.100 millones y modificar de manera sustancial la experiencia que tendrán los adolescentes en Instagram y Facebook para cerrar una ofensiva judicial que amenazaba con transformarse en uno de los mayores problemas legales de su historia. El acuerdo fue alcanzado con una coalición bipartidista de fiscales generales estadounidenses y pone fin a buena parte de los litigios estatales que acusaban a la empresa de haber desarrollado deliberadamente funciones capaces de incentivar un uso compulsivo de sus plataformas entre niños y adolescentes.

El pacto llega en un momento particularmente delicado para la compañía. El juicio federal había comenzado el 18 de agosto en Oakland, California, y estaba entrando en una etapa en la que algunas de las principales figuras de Meta debían declarar. Adam Mosseri, responsable de Instagram, ya había comenzado a responder preguntas y Mark Zuckerberg estaba previsto entre los próximos testigos. Cuatro de los estados que litigaban directamente —California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey— aspiraban a reclamar cerca de US$200.000 millones en sanciones civiles. Meta prefirió cerrar el conflicto antes de llegar a una sentencia.

La compañía no reconoció haber cometido los hechos que se le atribuían. El acuerdo es una transacción judicial y no una admisión de responsabilidad. Pero la magnitud del pago y, especialmente, las obligaciones que aceptó modificar muestran hasta qué punto la presión judicial comenzó a impactar sobre el propio diseño de las plataformas.

La acusación que dio origen al proceso era mucho más grave que una discusión genérica sobre cuánto tiempo pasan los adolescentes mirando el celular. Los fiscales generales sostenían que Meta había diseñado determinadas funciones de Instagram y Facebook para maximizar la permanencia de los usuarios jóvenes, pese a conocer internamente riesgos vinculados con su salud mental. También acusaban a la compañía de minimizar públicamente esos problemas y de haber recolectado y utilizado información personal de menores de 13 años sin cumplir adecuadamente con los requisitos de consentimiento parental establecidos por la legislación federal estadounidense.

Meta rechazó sistemáticamente esas acusaciones y sostuvo que lleva años incorporando herramientas destinadas a proteger a los menores. Ahora, sin embargo, muchas de esas protecciones dejarán de depender exclusivamente de decisiones voluntarias de los adolescentes o de sus padres y pasarán a convertirse en configuraciones predeterminadas.

Dos horas por día y bloqueo entre la medianoche y las seis

La modificación más visible será un límite diario predeterminado de dos horas acumulativas entre Instagram y Facebook para los usuarios menores de 18 años.

Eso significa que el tiempo utilizado en ambas aplicaciones se contabilizará conjuntamente. Meta también aseguró que intentará detectar múltiples cuentas pertenecientes a una misma persona para evitar que el usuario simplemente cambie de perfil una vez agotado el límite. El adolescente podrá superar las dos horas únicamente con autorización parental.

El segundo cambio tendrá impacto directo durante la noche. Entre las 00.00 y las 6.00, Instagram y Facebook quedarán bloqueados por defecto para los adolescentes. Durante esa franja no podrán navegar por el feed, mirar Reels, utilizar Explorar, revisar Stories ni publicar normalmente. Para levantar la restricción también será necesario el permiso de un adulto responsable.

Meta también limitará la capacidad de sus propias aplicaciones de llamar permanentemente la atención del usuario durante el horario escolar. Entre las 8 y las 15, la mayoría de las notificaciones push quedará silenciada. Existirán excepciones para mensajes directos y determinadas alertas vinculadas con la seguridad de la cuenta.

Además, cada quince minutos de utilización continua aparecerán avisos destinados a que los adolescentes tomen conciencia del tiempo que llevan conectados. Habrá recordatorios adicionales al alcanzar los 60 y 90 minutos diarios.

El acuerdo también incorpora controles de edad más exigentes, nuevas herramientas de supervisión parental, restricciones sobre determinados contenidos y cambios en la manera en la que los adolescentes reciben recomendaciones. Entre las medidas previstas aparece incluso la posibilidad de ocultar por defecto los “me gusta” y otras reacciones para los menores. Reuters informó que también se implementará una opción de feed no personalizado dentro de los primeros meses posteriores a la entrada en vigencia del acuerdo.

La fiscalía de California añadió otros compromisos, entre ellos restricciones sobre filtros relacionados con cirugía estética, mecanismos más fuertes para detectar menores de 13 años y la designación de un auditor independiente que tendrá acceso a información de Meta para controlar el cumplimiento.

Hay, sin embargo, un límite importante a la noticia para quienes utilizan Instagram o Facebook desde la Argentina: Meta no anunció que todas estas restricciones sean obligatorias de manera inmediata en nuestro país. El acuerdo fue negociado con autoridades estadounidenses y establece obligaciones sobre los servicios dirigidos a menores en Estados Unidos. La compañía puede extender posteriormente parte de las herramientas a otros mercados, como ya hizo con otras funciones de sus “Teen Accounts”, pero no corresponde afirmar por ahora que desde mañana un adolescente argentino tendrá automáticamente bloqueado Instagram a la medianoche.

La paradoja: Meta acepta reducir justamente las funciones acusadas de aumentar el engagement

El aspecto más significativo del acuerdo posiblemente no sean los dólares.

Durante años, una parte importante de la discusión sobre el impacto de las redes sociales en menores giró alrededor de si determinadas características —scroll infinito, recomendaciones algorítmicas, notificaciones permanentes, métricas sociales o reproducción automática— estaban diseñadas simplemente para mejorar la experiencia o para conseguir que el usuario permaneciera conectado la mayor cantidad de tiempo posible.

Los fiscales estadounidenses construyeron su caso precisamente alrededor de esa segunda hipótesis. Sostuvieron que Meta conocía los efectos que determinadas funciones podían tener sobre usuarios jóvenes y, aun así, las mantuvo porque el tiempo de permanencia constituye una pieza central del negocio publicitario.

Meta niega esa interpretación.

Pero el acuerdo tiene una contradicción difícil de ignorar: muchas de las medidas que ahora acepta implementar están diseñadas exactamente para reducir el tiempo de uso y disminuir los estímulos que empujan al adolescente a regresar continuamente a la aplicación.

Un límite de dos horas reduce engagement. Apagar las notificaciones reduce engagement. Bloquear el acceso durante seis horas nocturnas reduce engagement. Recordarle cada quince minutos a una persona cuánto tiempo lleva mirando una pantalla también busca interrumpir el uso continuo.

James Speta, profesor especializado en telecomunicaciones de Northwestern University, lo resumió con claridad al analizar el acuerdo: las restricciones cambiarán la experiencia de Facebook e Instagram y están diseñadas precisamente para reducir el nivel de interacción.

La compañía intenta presentar el acuerdo desde otro lugar. Meta afirma que las medidas forman parte de un nuevo estándar para proteger adolescentes y reclamó que TikTok, YouTube y otras plataformas adopten compromisos similares. Su argumento es que limitar solamente una aplicación puede provocar que los jóvenes simplemente migren hacia otra.

Hay una lógica razonable en ese planteo. Si un adolescente consume dos horas de Instagram y después pasa otras cuatro en TikTok, el efecto sobre el tiempo total de exposición será limitado. Por eso el acuerdo contiene un componente económico particularmente llamativo: alrededor de US$5.000 millones del monto máximo que deberá pagar Meta están condicionados a que competidores como TikTok, YouTube y Snapchat adopten determinadas restricciones equivalentes.

Meta garantizó aproximadamente US$12.700 millones en pagos durante la próxima década. La cifra máxima puede alcanzar los US$17.100 millones dependiendo de la implementación de medidas equivalentes por parte de otras grandes plataformas.

El acuerdo incluye a 47 estados estadounidenses, Washington D.C., Puerto Rico, Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte. California podrá recibir entre US$1.500 millones y US$2.100 millones, mientras Nueva York tendría asignados hasta US$1.150 millones. Parte de esos recursos será destinada a programas vinculados con salud mental y prevención de daños relacionados con el uso de redes sociales entre jóvenes.

Florida y Nuevo México, en cambio, decidieron no sumarse al pacto y continuarán litigando. El fiscal general de Florida incluso consideró insuficiente la cifra frente a los daños que atribuye a Meta.

El juicio que Meta decidió no terminar

El acuerdo tampoco surgió en un vacío.

Meta venía acumulando derrotas y riesgos judiciales. A comienzos de agosto, un juez de Nuevo México ordenó a la empresa pagar US$567 millones e implementar medidas de protección para menores, después de que otro jurado ya hubiera impuesto US$375 millones en daños dentro del mismo conflicto. En marzo, además, un jurado de Los Ángeles determinó que Meta y Google habían actuado negligentemente en el diseño de sus plataformas y otorgó US$6 millones a una joven que afirmó haberse vuelto dependiente de Instagram y YouTube durante su infancia. Ambas compañías anunciaron apelaciones.

El proceso de Oakland tenía todavía una dimensión mayor.

Los estados acusaban a Meta no solamente de desarrollar características perjudiciales, sino también de haber engañado al público sobre la seguridad de Instagram y Facebook. Parte de la causa se apoyaba en documentos internos, investigaciones desarrolladas dentro de la propia compañía y testimonios de exempleados.

El juicio podía convertirse, por lo tanto, en una exposición pública prolongada de las decisiones internas tomadas durante años por la empresa.

Cerrar el expediente evita ese escenario.

También evita una sentencia que pudiera establecer conclusiones judiciales más fuertes sobre determinadas prácticas de la compañía. Meta paga una suma gigantesca, acepta restricciones significativas y reduce el riesgo económico de un proceso en el que las sanciones reclamadas podían ser muchísimo mayores, pero mantiene formalmente su posición de que no actuó ilegalmente.

Desde una perspectiva puramente financiera, el acuerdo tampoco amenaza la existencia de la compañía. Reuters calculó que el desembolso máximo equivale aproximadamente a entre tres y cuatro meses de ganancias de Meta y alrededor de un mes de ingresos. Las acciones incluso llegaron a subir más de 4% durante la jornada antes de moderar la ganancia, una señal de que parte del mercado interpretó el acuerdo como una reducción del riesgo jurídico futuro.

Y queda otro dato importante: el pacto no obliga a Meta a abandonar dos de los pilares centrales de su negocio.

Instagram y Facebook podrán seguir utilizando recomendaciones personalizadas y publicidad dirigida. El acuerdo tampoco resuelve todos los cuestionamientos sobre determinados contenidos relacionados con imagen corporal que investigaciones internas habían señalado como problemáticos para algunos usuarios jóvenes.

Es decir, la compañía acepta modificar buena parte de la superficie de la experiencia adolescente, pero conserva el núcleo económico del sistema que permite seleccionar contenido, mantener al usuario interesado y vender publicidad segmentada.

La discusión tampoco termina con este acuerdo. Meta continúa enfrentando miles de demandas de particulares, familias, distritos escolares, municipios y otras entidades públicas. TikTok, Snapchat y YouTube también afrontan procesos similares.

Por eso lo ocurrido este miércoles puede terminar siendo más importante que el propio monto.

Durante años, las grandes plataformas defendieron principalmente un modelo basado en ofrecer herramientas opcionales para que padres y adolescentes administraran voluntariamente el tiempo de pantalla. El nuevo acuerdo cambia parcialmente esa lógica: las restricciones pasan a estar activadas por defecto y es necesario un adulto para quitarlas.

Es una diferencia pequeña desde el punto de vista tecnológico, pero enorme desde el comportamiento.

Hasta ahora, el adolescente tenía que decidir dejar de mirar.

Con el nuevo modelo, será la aplicación la que, al menos inicialmente, le diga que ya miró suficiente.